首页 >> 经典案例 >>经典案例 >> 律师函所述内容部分与事实不符,侵犯了其他公司的商业信誉,其行为构成不正当竞争。
详细内容

律师函所述内容部分与事实不符,侵犯了其他公司的商业信誉,其行为构成不正当竞争。

时间:2018-05-26     作者:双由律师【转载】   阅读

损害他人商誉、侵犯他人商誉权的行为,构成商业诋毁行为

峰华公司诉方顺公司、方顺公司律师事务所商业诋毁纠纷案

案例要旨

  律师函所述内容部分与事实不符,侵犯了其他公司的商业信誉,其行为构成不正当竞争。


 

案例正文


  
峰华公司诉方顺公司、方顺公司律师事务所商业诋毁纠纷案


  传发《律师函》引纠纷

  峰华公司的业务范围涵盖公路生态边坡、绿化系统、防洪抗洪系统、沙漠植树、屋顶绿化系统等项目,其主营业务与方顺公司重合。峰华公司发现,2007年以来,方顺公司委托律师向美丽集团、天利地产集团等寄发影响其公司信誉的律师函。

  在这封律师函中,对方声称:“国家知识产权局以第9931号《无效专利宣告请求审查决定书》,认定东莞峰华绿色科技有限公司使用的ZL200420066760.4号‘具有锁墙壁建筑单位的挡土墙’实用新型专利是无效专利”。对方还表明,其已协同全国各地政府开展了一系列专利维权行动,较典型的是‘东莞峰华绿色科技有限公司一案’”。

  峰华公司认为,律师函内容与事实有重大出入。首先,专利号为ZL200420066760.4号的专利权人并非峰华公司,而是另有他人。《无效专利请求审查决定书》不可能认定峰华公司为该专利的使用人。而被告亦无任何证据证明峰华公司使用了该专利。且峰华公司从没有因专利侵权受到行政处罚或公司追诉。所谓的“东莞峰华绿色科技有限公司一案”何来之有?

  峰华公司遂以“方顺公司恶意诋毁其产品的合法性,对原告的商业信誉及产品声誉产生重大的不利影响,已构成了不正当竞争”为由,将方顺公司和某律师事务所一并告到罗湖法院。

  一审判决:恶意竞争赔偿2万元

  罗湖法院审理查明,峰华公司与方顺公司均是从事绿化工程的企业,属于同业竞争关系。而峰华公司确实在使用已被宣告无效专利,并以该技术作为宣传资料。但法院又查明,国家专利局撤销该专利的理由是:“台湾早于2002年就有相似专利技术,峰华公司使用的专利不具有新颖性、创造性,因而予以撤销。”

  从方顺公司发出的律师函的内容来看,所要表达的意思为,原告使用的是无效专利,被告一是该专利技术的唯一许可使用人,被告一对此针对原告的侵权行为采取了维权行动,典型的是“东莞峰华绿色科技有限公司一案”。以上三段文字结合在一起,暗示招标单位,被告一是“柔性生态边坡处理”技术的唯一合法使用人,如使用包括原告在内的产品,将构成侵权。但被告一不能举证证明所谓的“东莞峰华绿色科技有限公司一案”存在。

  一审法院认为,律师函所述内容部分与事实不符,侵犯了原告的商业信誉,其行为构成不正当竞争。法院一审判决:被告方顺公司立即停止不正当竞争行为,不再向相关单位寄发与本案律师函内容相同或类似的信函;被告应向收到律师函单位出具书面文件,澄清事实真相,消除影响;被告一方顺公司赔偿原告2万元。被告二律师事务所承担连带赔偿责任。

  二审判决:无主观恶意撤销经济赔偿

  方顺公司不服一审判决,上诉称:1、原审判决认定《律师函》所述内容“部分与事实不符”是错误的。方顺公司申请原告专利无效是维护自身专利权利行动的一部分;关于“东莞峰华绿色环保科技公司一案”是用字理解。方顺公司申请原告专利无效案就是方顺公司维权促成的结果,这就是一个案件。2、原审判决认定方顺公司“行为构成不正当竞争”,没有法律依据。

  二审法院调查后,对一审法院查明的事实予以确认,同时认为,律师事务所所虽受方顺公司委托发送《律师函》,但律师事务所是以自己名义发出《律师函》,而不是以委托人方顺公司名义发出《律师函》,故律师事务所应与方顺公司共同承担相应民事责任。又认为,峰华公司指控《律师函》上述侵权内容,尚不足以构成“捏造、散布虚伪事实”、不能认定方顺公司和律师事务所构成了“损害竞争对手商业信誉、商品声誉”的侵权。

  二审法院依法作出终审判决:方顺公司及律师事务所立即停止,并不再向相关单位寄发与本案《律师函》内容相同或类似的信函;撤销一审法院第二项判决,即被告一书面向收文单位出具文件,澄清事实真相,消除影响;撤销一审法院第三项判决,即被告一方顺公司赔偿原告2万元的决定。

  二审案件受理费4600元,由上诉人方顺公司负担3600元,律师事务所承担连带责任。被上诉人峰华公司负担1000元。

  (涉案当事人均为化名)




电话直呼
在线留言
发送邮件
企业位置
联系我们:
04713399639
暂无内容
还可输入字符200(限制字符200)